本報(bào)訊 近日，廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院審結(jié)一起因拆遷引起的居住權(quán)糾紛案，法院判決駁回了謝某要求朱某向其支付臨遷費(fèi)，向其提供回遷房居住的訴訟請(qǐng)求。
朱某與謝某于1997年離婚。二人離婚時(shí)法院生效的調(diào)解書(shū)確認(rèn)謝某可以居住、使用位于黃埔區(qū)某房屋廳及前院的三分之二至再婚時(shí)止，其余部分由朱某使用。謝某稱(chēng)，其離婚后曾在上述房屋住過(guò)一段時(shí)間，由于朱某的原因，2001年左右謝某搬出并到其母親家居住?，F(xiàn)居住在其父親的家中，且一直未再婚。上述房屋后因城市更新被拆遷，朱某已經(jīng)領(lǐng)取了三年的臨遷費(fèi)，但是回遷房尚未竣工，其還未抽選房屋。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，1997年生效的調(diào)解書(shū)的內(nèi)容符合民法典關(guān)于設(shè)立居住權(quán)的形式要件及立法精神。然而謝某于2001年搬離案涉房屋后居住在其母親家中，現(xiàn)居住在其父親家中，其未能證明案涉房屋是其基本生活保障住房，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且案涉房屋因納入城市更新范圍已被拆除，朱某尚未取得回遷房，謝某并非案涉房屋拆遷補(bǔ)償?shù)闹黧w。故謝某主張朱某支付相應(yīng)臨遷費(fèi)以及提供回遷房使用的訴請(qǐng)，缺乏理?yè)?jù)，法院不予支持。（李雪）
法官說(shuō)法
法院生效文書(shū)確定了謝某對(duì)朱某的房屋享有居住權(quán)，但是隨著時(shí)間的推移，居住權(quán)的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化。首先，謝某離婚后先后與其母親、父親居住，20余年未在案涉房屋居住，形式上案涉房屋不屬于滿(mǎn)足其基本生活需要的住房。其次，案涉房屋被納入城市更新項(xiàng)目已被拆除，居住權(quán)的客體已滅失。最后，謝某與朱某離婚20余年，雙方不再負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，且二人離婚時(shí)法院已為謝某設(shè)置居住權(quán)，其也行使了該權(quán)利。綜上，謝某的居住權(quán)已滅失。
居住權(quán)是民法典物權(quán)編新增的用益物權(quán)的種類(lèi)。居住權(quán)是指權(quán)利人為了滿(mǎn)足生活居住的需要，按照合同約定或遺囑，在他人享有所有權(quán)的住宅之上設(shè)立的占有、使用該住宅的權(quán)利。居住權(quán)作為用益物權(quán)具有特殊性，即居住權(quán)人對(duì)于權(quán)利客體即住宅只享有占有和使用的權(quán)利，不享有收益的權(quán)利，不能以此進(jìn)行出租等營(yíng)利活動(dòng)。
居住權(quán)彰顯了社會(huì)對(duì)特定群體居住的人文關(guān)懷和對(duì)民生的保障，有利于滿(mǎn)足人們多層次、多元化的住房需求，讓房屋的價(jià)值及功能最大化。同時(shí)為了確保該制度順利運(yùn)行，需要具體案件具體分析，嚴(yán)禁濫用權(quán)利投機(jī)取巧。
